خیانت های جمهوری اسلامی :: یادداشت های اینجانب

جمهوری اسلامی خدمات زیادی برای ایران داشته ولی از خیانت هایی که جمهوری اسلامی در حق مردم این کشور کرده میتونم موارد زیر رو بر بشمارم:

الف)قوانین و رویه های ضد خانواده:

از جمله قوانین ضد خانواده رو در ادامه خواهم گفت، عمده این قوانینی که در حال اجراست کاملا با اصول فقهی و قوانین بالادستی در تضاده ولی جمهوری اسلامی به واسطه ملاحظاتی این اصول رو زیر پا میذاره:

دادن حضانت بچه تا هفت سال به مادر بر خلاف همه اصول قانونی و فقهی و ولایت قهری پدر و جد پدری بر فرزند.
اعمال جریمه عمومی و اعلام جنبه کیفری جرم برای ندادن نفقه و حقوقی به مهریه،‌ شاهد مثال هزاران زندانی مهریه و نفقه (انفاق یا اجرتی که مرد با زن برای استمتاع میده رو اگر حتی مثل خمس و زکات واجب هم بدونیم که نیست، عواقب ندادنش نمیتونه زندان و سوپیشینه کیفری باشه،‌ مگه تو خمس و زکات یه همچین مجازاتی وجود داره)
اجازه طلاق دادن به زن به واسطه ازدواج دوم و حتی اعتیاد
ترویج و تجویز استفاده از اختیاراتی مثل حق طلاق، حق تحصیل و حق محل سکونت و امثال این که عملا ارکان حاکمیتی مرد رو زیر سوال میبره و اینطوری باعث میشه عملا ارکان خانواده سست و بی بنیاد بشه
تبعات پررو شدن و ایجاد حق در حالی که اساسا هیچ کدوم از اینها حق نیست و تفویض اختیاره مشکلات زیادی رو در دوام و قوام زندگی ها پیش آورده

ب)کنکور:

رقابت برای رفتن به دانشگاه یه امر قابل قبوله، ولی وقتی سالهاست 60 درصد کنکوری ها و بالتبع قبولی ها خانمها هستن و همین ها بعد از فراغت از تحصیل مسایل اجتماعی و فردی زیادی رو باعث میشن که در ادامه به برخی از اونها به نمونه اشاره خواهم کرد :

تحصیلات دانشگاهی توقع اشتغال میاره و این توقع فرصت های شغلی رو اشغال میکنه و همونطور که قبلا هم عرض کردم این اشغال فرصت های شغلی، باعث از دست رفتن شغل توسط مردان میشه، و این یعنی یکی از اصلی ترین ارکان ازدواج یعنی داشتن شغل برای یک مرد از بین میره و عملا تشکیل خانواده هم منتفی میشه. خسارت این هم دامن زن رو میگیره که شوهر گیرش نمیاد هم جامعه که سن ازدواج بالا میره، بعد زن و مردی که تو سن مقتضی ازدواج نکنن باعث و بانی بلاهای اجتماعی و فردی زیادی خواهند شد.
برای خیلی از زنان و برخی مردان قبول شدن در دانشگاه توهم فهمیدگی و شخصیت آفرینی میده، به خصوص اگر همراه با پر کردن عقده های فروخورده خودشون باشه، بعد همین شخصیت عقده ای و خود برتر بین، به واسطه مدرک دانشگاهی یا حوزوی توهم فهمیدگی پیدا میکنه و اون موقع است که اگر تصمیمی بر عهده ش بذارن، عقده گشایی میکنه و خدا میدونه چه صدماتی به جامعه و حتی خودش میزنه که داریم میبینیم.
همین توهمات ناشی از تحصیل سطح توقع برای ازدواج رو بالا میبره و به مرور کسی رو لایق خودشون نمیدونن و این میشه که آمار مزدوجین به شدت کاهش پیدا کرده و اتفاقا همین توهم خود برتر و حق پندارانه هم باعث افزایش طلاق شده چون خانمه تصور میکنه بیشتر میفهمه و درآمد داره پس زودی گزینه طلاق رو روی میز میذاره

ج)سایر موارد:

چند روز پیش یه خبر اومد که وزنه بردار فوق سنگین زن ما سهمیه المپیک گرفته، تازه خانم دستش رو عمل کرده و فعلا معلوم نیست بره یا نره، کلی جنجال رسانه ای به پا کردن به خصوص تلویزیون خودمون؛ واقعا برای خودم متاسف شدم که زن ایرانی یا اساسا هر زنی در جهان به فکر وزنه برداری بیفته اونم فوق سنگین!! اونم در حد المپیک .. سایر ورزش ها هم فرقی ندارن، وقتی همه توجه و تمرکز زن رو از خانواده ش به ورزش اونم ورزش هایی که به هیچ وجه در قالب های فیزیکی یک زن نیست جلب میشه اون موقع باید دغدغه های ورزشگاه رفتن زن ها تو وسط هزار تا فحش خواهرمادر آزادی بیافتن و امثال این چیزهای مبتذل میشه دغدغه رسانه ها و عده از ای زنان اونم با برچسب آزادی و برابری!!
وقتی کسی دزدی میکنه، چرا دستش رو قطع نمیکنن؟/ مگه این حکم اسلام نیست؟ (من میتونم از ابعاد فقهی و حقوقی راجع به این قضیه و قضایای بالا حرف بزنم، میدونم که از کدوم سوراخ سنبه های فقهی و حقوقی این موارد رو استخراج کردن (حق طلاق و اینها همه رو منظورمه) ولی از اونجا که میدونیم حقوق دانان و فقها همیشه چیزی در آستین دارن که ملاحظات سیاسی و بین المللی رو توجیه کنن و هیچ کس عصمتی برای علم حقوق و فقه قائل نیست لذا بر همین اساس عرض میکنم که تحقق هر شرطی برای اجرای حکم رو اگه به محاکم حقوقی و فقهی بسپاریم ده ها مدل میشه تفسیر کرد در حالی که حق این نیست!)

با نگاه عصبی و متعصب و عقده وار به این یادداشت نگاه نکنین، اتفاقا برعکس اونچیزی که ممکنه به ظاهر بیاد، این چیزهایی که در مقام حق برای زن در این کشور قائل شدن به شدت منافع کلان و خرد زنان رو نابود میکنه و اساسا ثبات ارکان جامعه رو به خطر میندازه، ولی تا دلتون بخواد تو همه فضاها بر ضد این مواردی که عرض شد و نشد مطلب و حامی وجود داره در حالی که خواسته یا ناخواسته با اون حرف ها و حمایت هاشون تیشه به ریشه خودشون میزنن.

خب زنها شاید اون میزان قوه تحلیل و تشخیص درست و غلط رو نداشته باشن و فکر کنن این موارد به نفعشونه، مردی که ادعاش میشه میفهمه و از این قوانین ضد خانواده و اجتماع حمایت میکنه چقدر باید کمتر و حقیرتر و نفهم تر باشه

۱۴ تیر ۰۰ ، ۱۴:۱۳

ناشناس

بخش‌هایی از این نظر که با * مشخص شده، توسط مدیر سایت حذف شده است

به نظرم اول برو ذهن مریضت رو چند دست با آب و صابون بشور بعد بیا حرف بزن.**** ******** **** * *** ***

۱۴ تیر ۰۰، ۱۴:۳۷

پاسخ:

یکی از نشانه هایی که برای حقانیت موضوعی همیشه مد نظر قرار میدم اینه که مخاطب ... من یا مسخره کنه، یا توهین کنه یا فحش بده یا صفات شایسته خودش رو به من نسبت بده

۱۴ تیر ۰۰ ، ۱۴:۲۵

محمدحسین پارسائیان

مشکل از انتخاب ماست نه انقلاب ما!

۱۴ تیر ۰۰، ۱۴:۳۵

ربطی به انتخاب های ما نداره، لااقل این موضوع نداره.

فضای ذهنی و عمومی مسئولین درک و پذیرشی از شنیدن و تصحیح این واقعیت های تلخ ندارن .

و البته رسانه ها و پررو شدگان و پاچه دریدگان انقدر فضا رو مسموم کردن که جراتی نداره مسئولی حرفی بزنه چه برسه به عمل!

۱۴ تیر ۰۰ ، ۱۶:۳۰

هو مورو

نمی تونم با همه ش موافق باشم.

نسبت به برخی بی اطلاعم و نسبت به برخی موافق نیستم :)

۱۴ تیر ۰۰، ۱۶:۳۷

قرار نیست فقط موافق یا مخالف باشیم

قراره شده در حد یک تذکر و تلنگرهم شده یادمون باشه اون چیزایی که فکر میکنیم درسته ممکنه درست نباشه

:) ممنون از نظر محترمانه تون

۱۴ تیر ۰۰ ، ۱۶:۳۱

علی خامنه‌ای، ۲۳ شهریور ۱۳۸۶ (با تاریخ گفتم که مراجعه کنی ببینی هم سند داره و هم حرفای بیشتری توی اون سخنان زده شده) :

مردم عراق مشکل برق دارند، مشکل آب سالم دارند، اینها جواب لازم دارد. باید جواب بدن آمریکایی‌ها. نمیتوانند شانه خالی کنند

حالا با بی‌اعتنایی با این قضایا برخورد کنند اما همیشه اینطور نمیماند. گریبانشان را میگیرند. گریبان هیتلر و صدام هم یک روز گرفته شد

این حرفا یه خرده به تیر ۱۴۰۰ توی ایران شباهت نداره؟ البته تجربه ثابت کرده یک چیز بد همزمان که برای اونا باعث سرافکندگیه برای ما نماد مقاومته! حالا این هیچی.

درباره پست هم باید بگم برای قسمت فقهیش توضیح و تفسیری کاملا غیر سیاسی و تاریخی دارم که نه جاش اینجاست و نه احتمالا شما بپذیری و نه اون دسته از مخاطبینت که دائم التمسخر هستن، فهمشون به این چیزا میرسه! فقط یه موضوعی به این حضرتی که گفتن «انتخاب» عرض کنم که دوست عزیز برو کامنت چند تا پست پایین تر من رو بخون، بعد بیا کورکورانه و محض پاک کردن صورت مساله، شعار بده!

ضمنا من هم با خیلی از مسائلی که توی این پست مطرح شد (و خیلی موارد دیگه در مورد طرز فکر شما) مساله دارم ولی دلیل نداره به «هموطنم» بپرم و بهش فحش بدم یا خطکشی کنم بگم تو طرفدار آخوندایی پس فلانی و دیگری طرفدار اروپاست پس بهمانه و دیگری هم این جوره و آن دیگری هم جور دیگه! همه ایرانی هستیم و هموطن و همخونه. تا زمانی که خودمون مردم عادی نتونیم با هم درست بحث کنیم و دائم تو زمین سیاسیونی که نونشون تو اختلاف بین ماهاست بازی کنیم، نه تنها اوضاع بهتر نمیشه بلکه از این بدتر هم میشیم!

۱۴ تیر ۰۰، ۱۶:۴۲

اتفاقا خیلی دوست داشتم مباحث رو از هر منظری که خودتون مسلطین بگین که من و ما بتونیم خودمون رو بهبود بدیم.ارتقا بدیم...

من هر جا رو نپذیرم دلیل میارم، اگرم دلیل خودمو نداشته باشم یا سکوت میکنم یا میپذیرم . شما بگین بهش افتخار میکنم

چقدر فراز آخر نظرتون محترم و شریف بود، اگه جلوی شما بودم حتما به احترامتون بلند میشدم و تعظیم میکردم، احسنت

۱۴ تیر ۰۰ ، ۱۷:۰۱

زری ...

دیگه اگه همه اینا رو از خانوما بگیرن هیچی نمیمونه...

و فکر نکنم گرایش بانوان به ورزش در حد المپیک به مردان ضربه بزنه... و این که همه نمیرن المپیک که عاخه /=

و این پست پر بود از چیزایی که فقط و فقط از نگاه خودتون بود نه زنان جامعه...

متاسفم

۱۵ تیر ۰۰، ۰۷:۵۰

میدونین چیه؟؟

متاسفانه درست میگین و من برای اینکه این چهارتا قلم چیز همه چیز زنان شده خیلی متاسفم.

زنان از چیزهایی که باید داشته باشن چقدر دور شدن که این چهار تا موضوع همه چیزشون شده!

گرایش بانوان به ورزش به مردان ضربه ای نمیزنه، اصلا بحث من ضرر به مردان نیست،‌بحث من اتفاقا ضرر به زنانه به خانواده است به جامعه است نه صرفا به مردان، اتفاقا گرایش زنان به ورزش در حد المپیک و این مسایل ظاهرا اشکالی نداره ولی وقتی زن کارکرد اصلیش رو فراموش میکنه و میافته دنبال ورزش در حد المپیک میافته دنبال اینکه حق ش اینه که بره ورزشگاه فحش بده و امثال این برای من مساله ایجاد میشه که چرا این دغدغه زنان رو تا این حد نازل و مبتذل کردن!

شما توقع داشتین که من از نگاه یک زن به جامعه نگاه کنم ؟؟

من از نگاه کلان به مساله نگاه کردم حتی از نگاه یک مرد هم نگاه نکردم

یکی از دلایل بقا و فنا ی جامعه رو بررسی کردم، همین، برای چی متاسف شدین؟

۱۴ تیر ۰۰ ، ۱۹:۱۵

هاش سه پی اُ چهار

سلام

جدیدا این حس حکمرانی مردانه‌تون خیلی غلیظ شده!:)))

اختیاراتی که فرمودید جدیدا دارن به زنها میدن، اصلا دادنی نیست، حق یک انسانه.

ما متاسفانه زندگی مشترک برامون درست تعریف نشده!

حوصله اطاله کلام نیست، در کل اگر درست تعریف میشد ما حقوق زنانه و مردانه نداشتیم، حقوق انسانی داشتیم...

۱۵ تیر ۰۰، ۰۸:۰۰

افتخار دادید

حالتون خوبه؟ ان شالله خوب و سلامت باشین

جدیدا نیستا قدیمتر ها تقیه میکردم :)))

اتفاقا موضوع اینه که این اختیاران اساسا حق نیست، به خصوص حق زن نیست؛ مثلا حضانت بچه حق زن نیست، یا طلاق و امثال این جزئی از حقوق زنان نیست.

و مساله اصلی اینه که این چیزها که قهرا و اصالتا حق کسه دیگه است رو دارن با هر حیله و فشار رسانه ای و تغییر سبک فکری تغییر میدن و اصلا توجهی به تغییر این تبعات نمیکنن. و این مساله مهمیه

حقوق عام انسانی نافی حقوق خاص جنسیتی نمیتونه باشه، هر چیزی و هر حقی سرجای خودشه که حقه و الا اگر جاش عوض بشه دیگه اسمش حق نیست

۱۴ تیر ۰۰ ، ۲۰:۳۲

ببینید، تردیدی نیست که دین اسلام زمانی نازل شد که راحت 100 سال از سطح عمومی مردمش جلوتر بود!

چند تا تا مثال میزنم تا بعد برسم سر اصل حرفم:

عرب جاهلیت چندین نوع ازدواج مختلف داشت (من جمله عوض کردن زنان شوهردار با همدیگه) که تمام اینا با اومدن اسلام ملغی شد و فقط یک نوع ازدواج فعلی که به دو نوع موقت و دائم تقسیم میشه، تثبیت شد که با علم امروز وقتی بررسی کنیم می بینیم تبعات جسمی و ژنتیکی و حتی روحی بدی میذاره و این پیشرو بودن اون قانون رو میرسونه.

یا مثال دیگه بخوام بزنم در مورد قصاصه که تاریخ عرب رو بخونی می بینی یه نفر قتل میکرده تا مدتها تمام افراد اون دو تا قبیله همدیگه رو تیکه پاره میکردن! ولی اسلام اومد گفت نه! یک جان در برابر یک جان و تمام! که همونم تاکید داره درسته قصاص حقته ولی بهتر اینه که ببخشی.

یا مثال اون زمانی که دخترا زنده به گور میشدن و اصولا حق و حقوقی تو جامعه عرب نداشتن و اگه هم به قتل میرسیدن، حتی اندازه یه گوسفند هم به خانوادش خسارت داده نمیشد اسلام اومد گفت نکشید! کسی هم دختر شما رو کشت، باید دیه بده! فرزند دختر رو آدمی حساب کرد مثل پسران اون خانواده!

این پیشرو بودن رو علمای شجاع اسلام (از جمله ویژگیای مرجع و مفتی، شجاع بودنه) هم بعدها داشتن، مثل امامان شیعه، مثل امام محمد غزالی و حتی آقای خمینی! تو زمانه ای که بحث حرمت یا جایز بودن هواپیما مطرح بود علمای شیعه نه تنها به راحتی جایز اعلامش میکنن بلکه یه بحث خیلی حساسی که در رابطه با نماز در هوا‌پیما مطرح بوده رو هم حل میکنن! یا درباره عمل تعیین (و نه تغییر) جنسیت زمانی که هنوز خیلی از کشورای اروپایی سر افرا خنثی (ترنس) مساله داشتن آقای خمینی فتوای شجاعانه ای برای اولین بار در تاریخ اسلام مطرح کرد که میشه این افراد عمل کنن و مثل یک فرد عادی به امور طبیعیشون بپردازن.

همه اینا رو گفتم که بگم جلوتر بودن احکام اسلام از زمان خودش و پویایی فقه شیعه و اهل تسنن همیشه برگ برنده و بُرنده دین و شریعت ما بوده و باعث افتخار تاریخ ادیان هستیم که مثلا در شرایطی که مسیحیان هنوز درباره تجرد روحانیونشون مساله دارن، ما خیلی چیزا رو از بیخ حل کردیم و دیگه اصلا برامون مطرح نیستن. برای همینه که میگم از نظر من اگه بخوایم «اسلامی» رفتار کنیم اتفاقا از جمله علائمش همینه که احکام و قوانین باید جلوتر از زمان خو‌دشون باشن نه اینکه در برابر مسائل روز طوری با مقاومت و سرسختی رفتار بشه که غالب جامعه تصور کنه متدین بودن یعنی نگاه به گذشته، نه! اتفاقا متدین و اسلامی بودن اینه که از زمانه خودت جلوتر باشی و مجبور بشی یه جاهایی کوتاه بیای تا در حد مغز مردم زمانه ات بگنجی! مثل اون وقتی که اسلام دیه برای زن در نظر گرفت، چون مطمئنا درک عرب جاهلی توان فهمش رو نداشته گفتن دیه نصف باشه تا برای جامعه قابل پذیرش باشه. چرا؟ چون به قدری جلوتر از زمان خودش بوده که مطمئنا اونی که به زن میگفته «ضعیفه» کلا تسمه تایم پاره میکرده و مجبور بودن طوری قانون بذارن که طرف بفهمه!

اینم بگم و تمام: تنها دینی هستیم که معتقدیم باید فرزند زمانه خودت باشی! همین لفظ «فرزند» فقط اشاره به این نداره که باید زمانه خودت رو درک کنی، بلکه اشاره به آینده سازی اون فرزند هم داره. یعنی اون فرزند باید طوری رشد کنه که به درد آینده خودش بخوره، یعنی جلو بودن از زمانه.

نمیدونم تونستم منظورم رو برسونم یا نه اما قطعا منظورم چیزای عجیب و غریب مثل استخر مختلط و جواز ازدواج سفید هم نیست، بلکه منظورم تطبیق قوانین با جامعه کنونی با نگاه به آینده باشه؛ پیشرو بودن و جلوتر بودن از زمانه و ضمنا، پویایی فقهی ما چیزیه که سابقه هزار و اندی ساله داره و نباید به فراموشی سپرده بشه.

ببخشید پر حرفی کردم، امیدوارم مفید واقع بشه.

۱۵ تیر ۰۰، ۰۸:۲۰

واقعا من افتخار میکنم به حضور جنابعالی ، ازتون ممنونم وقت میذارید

و اما بعد؛ قطعا مواردی که فرمودین درسته، بحثی بر سر پویایی فقه ندارم، عرضم اینه اولا فقه یا حقوق، اساسا معصوم نیستن(من حتی قائل به این هم نیستم که برخی منابع فقه معصوم باشن) و مساله اصلی اینه که هیمن فقه و حقوق به قول شما فرزند زمانه، میتونه به لطایف الحیلی برای مسائل مشابه احکام مجزا صادر کنه ولی حرف من اینه اگر ما به فقه یا حقوق اصالت بدیم، و تفاسیر متنوع و متکثر فقهی و حقوقی رو در جامعه ترویج بدیم،‌ کارمون به جاهای باریک کشیده خواهد شد.

قطعا پویایی و فرزند زمان بودن محاسنی داره، ولی آیا نباید عوارض اون رو هم در نظر داشت؟؟

آیا بارها ندیدیم همین پویای متکثر، نص آیات شریف و محکمات قرانی رو جوری تبیین کرده نه روح احکام جاری بوده نه حتی شکل ش!

ما همین الان فقها و حقوقدانانی داریم ازدواج سفید رو جایز میدونه، و رضایت قلبی رو بدون ذکر صیغه محرمیت کافی میدونه و...

اینکه احکام روشن و محکم قرانی رو محدود به فرهنگ اعراب بکنیم، این خودش یکی از بزرگترین عوارض و خطرناکترین نوع نگاه به دینه، یکی از راه های استحاله احکام شریعت همینه. شما ممکنه از بُعد تاریخی مساله ای رو درست مطرح کنین ولی اگه بخواین با همین فرمون پیش برین کل شریعت رو به هوا بردین!

مساله قطع ید سارق و تاکید به قطع ید سارقه (در نوع خودش این تاکید هم جالبه)، یکی از مسلمات قرآنی و از احکام غیرقابل تغییره، مثل قصاص، ولی الان آیا اجرا میشه؟؟ یا انقدر همین فقه پویا توش ان قلت آورده اونم به جهاتی که به نظر من تبعات بین المللی قضیه است که از خیر اجرای این حکم گذشته و مجازات جایگزین رو مطرح میکنه ... جالبه بدونین همین فقه پویا الزامی برای اجرا تقریبا نداره(به خاطر همینه میگم فقه یا حقوق وقتی بخواد کاری انجام نشه دست به دامن هزار تا بند و اصل و فرع میشه که حرفش رو به کرسی بنشونه و این حق نیست!)

وجود شما برای من فرصت ذی قیمته که خدا رو بابت اون شاکرم.

از شما هم ممنونم که وقت میذارید نمیدونم چطوری تشکر کنم

۱۴ تیر ۰۰ ، ۲۱:۳۹

یه سوال برام پیش اومد

شما هیچوقت جنس مونث رو چیزی غیر از همسر و مادر میبینید؟

۱۵ تیر ۰۰، ۰۸:۳۱

خیلی خیلی سوال خوبی پرسیدین.

یه مثال میزنم که بتونم منظورم رو برسونم:

شما از یک ماشین توقعی غیر از حرکت و حمل دارید؟؟ قطعا یک ماشین میتونه کارکرد کلاسیک و موزه ای هم داشته باشه

یه ماشین میتونه یه کافه متحرک باشه و محل کسب

یه ماشین میتونه دکور یه جایی باشه و ...

درسته یه ماشین میتونه کارکرد های مختلفی داشته باشه ولی کارکرد اصلیش حرکته و حمل و نقل!

اینکه ما به خاطر مثلا رونق دکوراسیون داخلی دست به تولید ماشین بزنیم به منظور دکور ساختن، اون موقع دیگه اسم اون وسیله ای که ساختیم ماشین نیست،‌اسمش میشه ابزار طراحی و دکوراسیون!

ببینین، شما از یک مرد توقع زایمان دارید؟؟ بالاخره میتونه علم پیشرفت کنه کمااینکه کرده و یه مرد هم باردار بشه، به نظرت این درسته؟؟

توی یه خانواده یک مرد آیا باید بشینه خونه لنگ ش رو بذاره رو لنگش زنش بره سرکار پول در بیاره؟؟؟

هر کسی چه مرد و چه زن، وقتی در مقام زن و شوهر مخصوصا قرار میگیرن و همون مقام زن و مردی شون کارکردهای اصولی و اساسی ای دارن که متناسب با داشته هاشون براشون تعریف شده، اصلا تعریف مثلا جایگاه شوهره اینه یا جایگاه زن ؛ اگر شما شاخصه های اون کارکردها رو عوض کنی یعنی اون کارکردهارو ازش گرفتی و عملا اون جایگاه رو از دست دادی ...

من میگم هر چیزی تعریفی داره و باید بر اساس اون تعریف لااقل اصول خودش رو حفظ کنه نه اینکه یه سری فرعیات پوچ و بعضا مخرب جاش رو به اصول حقه ش بده.

تونستم منظورم رو برسونم؟؟

۱۵ تیر ۰۰ ، ۰۹:۳۷

خواهش میکنم

قطعا منظورم از فقه پویا این نبود که محض مصالح «نظام» (یعنی چیزی که ۴۳ ساله آفت مملکتمون شده) چیزی رو اضافه یا کم کنیم بلکه منظورم پویایی در جهت رشد و البته، رشد دادن جامعه باشه.

مثلا درباره قصاص نفس و عضو من معتقدم میشه راهای جایگزینی پیدا کرد که هم اثر تنبیهی و اصلاحی که شریعت مد نظرش بوده رخ بده و هم اون شخص (به عنوان کسی که حکومت یک عمر براش خرج کرده و به نوعی روش سرمایه گذاری کرده) به جامعه برگرده و اتفاقات بهتری رو برای کشور رقم بزنه ولی خب چون خارج از بحثمونه وارد جزییات نمیشم فقط میخوام بگم منظورم از فقه پویا اینه. زمانی که قانون قصاص اومد برای متوقف کردن چرخه خشونت و خونریزی پیاپی بود در حالی که دیگه الان این قضیه جواب نمیده (این حجم بالای اعدامی که ما در سال داریم خودتون شاهدید که دیگه اون اثری که باید بذاره رو نمیذاره) چه درباره قتل و چه تجاوز و چه موارد امنیتی و چه چیزای دیگه.

منم محدود به جامعه عرب نکردم ولی خب یه واقعیتیه که قوانین هر دینی در ابتدای امر برای جامعه ای که پیامبر در اون رسول شده اومده (مثل فلسفه ماهای حرام که یه سنت عربی بود و بعد از ظهور اسلام بهش مهر تایید زده شد یا تاکید به یکتاپرستی که چون جامعه عرب بت پرست بوده براش چنین حرفی زده شد وگرنه مثلا برای ایران که اون زمانم یکتاپرست بود و به معاد اعتقاد داشت عملا حرف تازه ای نداشت) و حالا الان هم به عقیده من میشه با همون فرمان و از همون جنس قانون گذاری برای زمان حال هم استفاده کرد و لزومی نداره حتما تاکید به حفظ چیزایی داشته باشیم که میشه منطبق بشن و همون تاثیری که مد نظر بوده رو هم داشته باشه.

۱۵ تیر ۰۰، ۰۹:۵۱

سه تا فراز فرمایشتون رو ثبت کردم و راستش برام سوال پیش اومد:

"زمانی که قانون قصاص اومد برای متوقف کردن چرخه خشونت و خونریزی پیاپی بود در حالی که دیگه الان این قضیه جواب نمیده "

یعنی احکام مسلم رو با این توجیه که مثلا شمای نوعی تشخیص میدی دیگه سودی نداره باید کنار گذاشت؟؟؟

با این توضیح وضو گرفتن رو هم باید بذاریم کنار، چون الان که همه تمیزن و با آب و صابون دستاشون رو میشون(توجیهی که بعضا میشه شنید)؟؟؟

با این توضیح خیلی چیزا ظاهرا دیگه کارکردذ این روزها رو ندارن و باید یا تغییرشون داد یا انجامشون نداد و این یعنی استحاله؛ سنگ رو سنگ با این منطق بند نمیمونه ها!!! در واقع هیچی دیگه اون ثبات رو نخواد داشت

"ایران که اون زمانم یکتاپرست بود و به معاد اعتقاد داشت عملا حرف تازه ای نداشت)"

لابد انواع و اقسام الهه ها و آتش پرستی و انواع اقسام اعتقادات ضد یکتاپرستانه مجوس و زرتشتیان رو نادیده گرفتین، در حالی که مسیحیت و یهودیت بود و اساسا شبه جزیره عربستان اساسا هیچ اهمیتی نداشته، چرا رفته وسط بیابون و کلی تمدن رو کنار گذاشته !!!

حرف پیامبر خاتم قطعا حرف تازه ای نبوده و تکرار همون حرف های انبیای گذشته بوده، در حالی که زرتشت نبی الهی نبوده و حتی تو سوره روم مومنین از شکست ایران از روم خوشحال شدن،‌این یعنی روم اون موقع تابع دین الهی مسیح بوده ولی ایران خیر.

"لزومی نداره حتما تاکید به حفظ چیزایی داشته باشیم که میشه منطبق بشن و همون تاثیری که مد نظر بوده رو هم داشته باشه."

این لزومی نداره رو نمیتونم از شما بپذیرم، این یعنی کلا لزومی نداره هیچ چیز رو حفظ کنیم و برای هر چیزی هر قانونی در عالم با پیشرفت تمدن میشه تغییر ایجاد کرد و این به نظرتون واقعا درسته؟؟؟

۱۵ تیر ۰۰ ، ۱۱:۰۶

توی کامنت قبلیم گفتم که عرب برای خونخواهی، درگیر نبردای قبیله ای عجیب و غریب میشد ولی اسلام اومد گفت یک جان در برابر یک جان، قاتل در برابر مقتول، همین و تمام! این یعنی توقف چرخه خشونت برای اون زمان که خیلی هم نوآورانه و خوب بوده ولی الان که خیلی کم پیش میاد چنین چرخه ای شکل بگیره باید بخش تنبیهی و بازگشت مجرم به جامعه رو مد نظر قرار بدیم تا کسی که امروز به هر دلیلی بزهکاره، برای جامعه مفید بشه و از این طریق جبران مافات کنه.

همچنان تو کامنت قبلی هم گفتم که منظورم چیزای تطبیق پذیر و البته، قابل تطبیقه و فکر میکردم بدیهی باشه که اصول دین مثل نماز و امثالهم شامل این قضیه نیستن وگرنه اگه فکر میکردم ممکنه باعث سو تفاهم بشه حتما قید میکردم که منظورم این نیست. ضمن اینکه وضو صرفا برای پاکیزگی نیست (در حالی که اگه نیت صرفا تمیزی بود میشد امر به حمام بشه که خب بهترم هست قطعا) بلکه هدف عمده تر (و چه بسا اصلی) آماده شدن جسم و روح نمازگزار برای عبادته که اون هم امروز با دلایل علمی ثابت شده که آب چه تاثیر معجزه آسایی روی روح و روان فرد میذاره و این قطعا چیزی نیست که نیاز به اصلاح داشته باشه چون خودش یکی از مصلحانه ترین قوانینه و فکرم نکنه هزاران سال بعد هم نیاز به تغییر پیدا کنه. حتی خاک هم که به عنوان بدل آب مطرح شده هم چنین خواصی داره. اینو به عنوان یه مثال از اصول مطرح کردم که اذهان سمت اونا منحرف نشه. اینو به حج و خیلی چیزای دیگه هم میشه تعمیم داد.

البته که ما توی ایران آتش پرست نداشتیم و آتش صرفا قبله گاه زرتشتیا بوده و هنوزم هست (مثل کعبه برای ما، قطعا ما کعبه پرست نیستیم) و اون قوانین عجیبی که می بینی روحانیون زمان ساسانی صادر میکردن همگی در رابطه با مصلحت سنجیایی مشابه همین زمان بوده و ربطی به اساس دین زرتشت ندارن و اصلا مانی و مزدک اومدن برای جلوگیری از انحراف دین زرتشت که البته اون شکلی هم سرکوب شدن. اون الهه ها هم هیچ کدوم مبنای شرکی (مثل یونانیان) نداشتن و اونا رو هم در نهایت بندگان اهورامزدا میدونستن و نه خدایان جداگونه ای که لایق پرستش باشن. اینا رو گفتم تا به این برسم که حرف تازه اسلام برای ایرانیا یکتاپرستی نبود، بلکه برابری و عدلی بود که دربارش حرف زده میشد و حاکمان اقتدارگرای ساسانی از مردم دریغ کرده بودن. اسلام اون چیزی رو به مردم ایران نوید میداد که اونا طی هزار سال اخیر میخواستنش و هر بار با سرکوب شدید مواجه میشدن. اسلام سلسله مراتب طبقاتی رو کنار میزد، اسلام اونی بود که مردم میخواستن! ضمن اینکه در آیه ۱۷ سوره حج از مجوسیان به عنوان اهل کتاب و شایسته احترام یاد شده که درسته معنای لفظیش آتش پرستیه ولی قطعا مشرکین جزو اهل کتاب محسوب نمیشن و زرتشت که پیامبرشون بوده به عنوان پیامبر الهی شناخته میشه. در قانون اساسی جمهوری اسلامی هم زرتشت جزو ادیان رسمی به رسمیت شناخته شدن که مسلما اگه غیرالهی بودن هرگز توی قانون اساسی ازشون یاد نمیشد و نماینده در مجلس و شوراها نداشتن و در دین و آیینشون آزاد نبودن.

نمیخواستم وارد بحث تاریخ ادیان بشم ولی هر پیامبری در هر زمانه ای به جایی نازل میشه که نیاز اون جامعه بوده و بعدا که اون جامعه تکون میخورده و ترقی پیدا میکرده به جاهای دیگه هم سرایت پیدا میکرده. مثل مسیحیت که اول برای بخشی از دنیا اومد و بعد به جاهای دیگه سرایت کرد. اسلام هم خارج از این قاعده نبوده. ضمنا اون فقط یه مثال بود تا بگم نمیشه تاریخ یک دین و احکامش رو جدای از ظرف زمانی و مکانی نزولش بررسی کرد مخصوصا دین اسلام که به عنوان آخرین و کاملترین دین اومده و از ابتدا هم با نوآوری همراه بوده و اصلا علتی که به عنوان دین خاتم اومده همین بوده که قابلیت انطباق با نیازهای زمانه رو داره و میتونه احکام جدید صادر کنه یا احکام قبلی رو به روز کنه.

کاش این قدر مثالای من رو درگیر مناقشه نکنید و چیزی که میدونید منظورم نبوده رو وارد بحث نکنید. من هیچ جایی از حرفام نگفتم «لزومی نداره هیچ چیز رو حفظ نکنیم» گفتم لزومی نداره چیزایی رو (یعنی «نه همه چیز») که قابلیت انطباق دارن (قطعا چیزی مثل معاد موردی نیست که حتی نیاز به انطباق داشته باشه چه رسد که بخوایم در موردش بحثم بکنیم) رو طوری منطبق کنیم که همچنان اون تاثیر رو بذاره (چون قطعا هر حکمی به جهت تاثیرگذاریش نازل شده و نه صورت ظاهریش) رو [به همون شکل نخستینش] حفظ کنیم. (اون «به شکل نخستین» مفهوم مستتر در جمله ام بود و فکر میکردم واضحه و برای همین محض کوتاهی جمله حذفش کردم) بله قطع ید برای جلوگیری از سرقت و تنبیه سارق اومده ولی وقتی در این زمانه چه قطع ید و چه اعدام و چه موارد دیگه اون تاثیر تربیتی و تنبیهی رو ندارن، باید طوری انطباقش بدیم که به اون هدف شریعت هم برسیم، نه اینکه همچنان اصرار به انجام صورت ظاهریش (و نه هدفی که پشتشه) داشته باشیم با حداقل میزان اثربخشی که در بعضی موارد (نه همه موارد) اصلا به کل بی اثر هم هست.

فکر میکردم به عنوان یه حقوقدان (درست میگم؟ حقوقدانید؟) روی کلمات و جملات افراد بیشتر باشه و دقتتون به دلیلِ انتخاب کلمات مخاطبتون بیشتر از سایرینی باشه که خارج از این حیطه فعالیت میکنن. هر بار با جزییات بیشتری مینویسم تا مبادا دوباره چنین اتفاقی رخ بده ولی هر بار بازم رخ میده! کاش به کلماتم بیشتر دقت کنید و حواستون رو متمرکز روی اصل حرف من قرار بدین و بحث رو به سمتی نبرین که نه منظور من بوده و نه اصولا موضوع بحثمون! الان موضوع حرف ما ابدا تاریخ ادیان نبود ولی شما یه دونه مثال من رو برجسته کردین و بحث رو به حاشیه بردین و جمله آخرم رو هم چون دقیق نخوندین هم برای خودتون سو تفاهم ایجاد کردین و هم انرژی بحث رو گرفتید. دقت کنید تمام این کامنتم فقط به توضیح دادن چیزایی گذشت که صرفا اشتباه شما بوده و ابدا مقصود من نبوده! از این به بعد گویا مجبورم به ازای هر کلمه ای که مینویسم یه پرانتزی هم جلوش باز کنم داخلش بنویسم منظورم از این واژه این نبوده و اون بوده و بعد ادامه حرفامو بنویسم!

کاش جای اینکه موقع خوندن حرفام فقط به جواب خودتون فکر کنید، به حرفای منم فکر کنید، همون کاری که من در برابر شما میکنم همیشه. وگرنه منم بلدم بحثو طوری به حاشیه ببرم که یهو از مبحث ایکس سر از ایگرگ و زد و فلان و بهمان در بیاریم و هیچ کدوم هم یادمون نیاد اصلا بحث اصلی از کجا شروع شده و قرار بوده به کجا ختم بشه و الان به چی ختم شده!

۱۵ تیر ۰۰، ۱۳:۰۸

انقدر فرمایش شما برام ارش داره که من معمولا دو بار دست کم میخونمش، تازه وسطاش هم چندین بار بندهای مهم ش رو مرور میکنم تا اگر شبهه یا مساله ای مطرح میکنم، جوابشو میتونم از لابلای حرفاتون پیدا کنم یا خیر، الانم یک بار دیگه خوندمش که ببینم اشتباه برداشتم کجا بوده؛

باور کنین، من فقط برای رفع شبهه سوال مطرح میکنم مثل اینها:

تشخیص تطبیق پذیری با کیه و مکانیزمش چطوریه؟؟(چرا قایل به تطبیق پذیری مجازات قصاص هستین ولی در مورد مثلا وضو نیستین؟؟) نمیخوام به مثال شما گیر بدما، ولی به صورت کلی چطور میشه به این تشخیص رسید که چه چیزی تا هزاران سال قابل اصلاح نیست و چه چیزی میتونه باشه؟؟ مگر نه اینکه حرمت و حلیت چیزی تا روز قیامت برقراره و نمیشه تغییرش داد؟؟(ممکنه اشاره کنین به احکام و دستورات تعزیری و تشریعی(نمیدونم اصطلاحش رو درست ادا کردم یا خیر) ولی مساله من اینها نیست،‌حتی بفرمائید تشخیص این با فقیه شجاعه ولی حکم خدا چی میشه؟ نص آیات الهی چی میشه؟؟برداشت های متنوع ما از آیات الهی آیا درسته./؟؟ و...)
"باید طوری انطباقش بدیم که به اون هدف شریعت هم برسیم" این حرف رو میشه یکم شرح بدین؟؟ تشخیص هدف شریعت و عدم اصرار به انجام صورت ظاهریش رو کمی شرح بدین، در چه مسائلی میشه این کار رو کرد و در چه مسائلی خیر؟ (مثلا میگما باور کنین قصد مناقشه تو مثال هاتون ندارم، از کجا باید بفهمیم هدف شریعت از شکل فعلی وضو الان با همین شکل محقق میشه و هدف شریعت از قطع ید یا قصاص باید با شکل دیگری محقق بشه؟؟؟)
من حقوقدان نیستم و اتفاقا اصلا از حقوقدان ها خوشم نمیاد، همون طور که از فقها خوشم نمیاد، ولی میخوام ازتون بپرسم اصل فرمایشتون چیه که من بی هوش متوجهش نشدم؟(برداشت من از فرمایشتون این بود که قوانین شرع رو که به نظر میشه تطبیق داد باید با نیاز های روز تطبیق بدیم درسته؟؟ و سوال منم دقیقا این بود که تشخیص قابلیت این تطبیق با کیه و چطوریه؟؟)

خدا به شما سلامتی و طول عمر بده

من به خدا خیلی شرمنده شمام

۱۵ تیر ۰۰ ، ۱۲:۲۶

حالا بحث داخل خانواده بماند

چون راستش بارها دیدم دوران مجردی به هر دختری اینا رو بگی احساس میکنه بهش توهین شده و ناراحت میشه اما بعد ازدواج به درست یا غلط خود به خود رعایت میشه خیلی از حرفاتون و زن‌ها هم راضی‌ان گویا

بگذریم

من می‌پرسم آیا جایگاه زن فقط درون خانواده تعریف میشه؟

در حالی که مرد هم در خانواده هم در خلوت شخصی خودش هم در جامعه و محیط علمی و... تعریف میشه؟ این باور شماست؟

و اینکه خودتون دختر دارید آیا؟

۱۵ تیر ۰۰، ۱۳:۴۲

اصل جایگاه زن در خانواده تعریف میشه، ولی قطعا در اجتماع و امثال این هم جایگاه هایی داره ولی اینکه فرع رو به اصل ارجحیت بدیم این خطای ماست

همون طور که مرد در جایگاه های مختلف نقش های مختلف داره؛

ولی دقت کنین اگر حضور فرعی چیزی باعث حذف جایگاه اصلی چیز دیگری بشه دیگه اون مساله فرعی درست نیست، مثلا اگر حضور اجتماعی یک زن در شغلی باعث اشغال اون شغل باشه که برای یک مرد اصله خب بودن زن در اون جایگاه فرعی برای اون اجتماع مخربه

خیر، ولی خواهر و همسر و دختر خاله و دختر عمو و دختر همسایه و همکار خانم و زن همسایه شاغل تا دلتون بخواد دارم.

۱۵ تیر ۰۰ ، ۲۱:۵۴

جهانِ هیچ

عجیبه که حوصله خوندن ندادم :(

۱۶ تیر ۰۰، ۰۷:۴۲

خب بعدا بخونین ... عجله ای نیست، من اهل حذف کردن مطلب نیستم.

۱۶ تیر ۰۰ ، ۰۲:۱۸

𝓻𝓸𝓰𝓪 .🎼

سوال

شما اگه زن بودی باز هم این عقاید رو داشتی؟

۱۶ تیر ۰۰، ۰۷:۴۱

جواب:

این عقاید نسبتی با زن و مرد بودن نداره،‌ یه چیز درست، درسته و یک چیز غلط، غلط؛ چه اون مطلب خوش آیند من باشه چه نباشه.

(شما تصور کن زن ها همه برن سرکار مردها بیکار خونه بمونن،‌ خب این بدم نیستا. تصور کن زنا حق همه چی داشته باشن مردا مجرد بمونن و زنی رو نگیرن هم خیلی بد نیستا،‌تازه حال هم میده و ... )

۱۷ تیر ۰۰ ، ۲۳:۲۷

آقای سین

اسلام خیلی به زنان اهمیت داده میشه گفت زن سالاریه ...

انگار همش میخواد مرد ها رو بکوبه ... و دست هاشونو به طرق مختلف میبنده...

یه زن استاد دانشگاه اکسفورد وقتی تحقیق میکنه در مورد ازدواج های پیامبر و شیعه میشه :

میگه شما مرد های مسلمان شاکی نیستید از این همه امتیازاتی که اسلام به زن داده!

یکم جای تامل داره حرفش...

۱۸ تیر ۰۰، ۰۹:۴۱

اینکه تو اسلام زن سالاریه، یه بحثه جمهوری اسلامی به شکل افراطی داره این طرفداری یک طرفه رو تقویت میکنه که باعث پررو تر شدنشون میشه

تازه جالبه با این همه ناحقی و اضافه پرداختی بازم ادعا میکنن که حقوق زن داره پایمال میشه و ازون بدتر اینه هرجا به نفعشونه از اسلام حرف میزنن و اصلا به تکالیفشون و جایگاهی که برای اون خلق شدن توجهی ندارن

۱۸ تیر ۰۰ ، ۱۶:۵۱

چرا اونجایی که به نفعت نیست از مخاطبت سند و مدرک میخوای تا به قول خودت «تو کتت» بره ولی این سین که بی حساب و سند و بدون هیچ اسمی میگه یه زنی تو آکسفورد این حرفو زده نه تنها ازش سند نمیخوای بلکه تاییدشم میکنی؟! نکنه همه برابرند فقط بعضیا برابرترند؟

حکومت محبوب و انقلابیتون هم چهل و چند ساله همین جوری داره کشورداری میکنه، پس الکی ژشت نگیر و بهش نقد نکن، چون خودتم همینی! تازه اگه بدتر نباشی!

۱۹ تیر ۰۰، ۰۷:۴۴

من تأئیدش کردم؟؟؟؟؟ اون حرف خانمه رو ؟؟؟

من حرف خودم رو تأکید کردم نه اینکه حرفه کسی رو تأئید کنم

من دارم میبینم اینو ... حرفی که خودم زدم رو بهش بگم سند بیاره؟؟ چیزی که عیانه چه نیاز به سند گوینده،؛ اصل مطلب مهمه که مستنده

راجع به حکومت محبوبم هم که بارها عرض کردم مادامی ما میتونیم نسبت به چیزی منتقد باشیم که راه های اصلاح اون یا جایگزین اون رو ارائه بدیم، اگه راهی وجود نداشته باشه بهتره که تو نقد کردنمون کمی ملاحظه کنیم.

حالا شما حکومت جایگزینی سراغ دارید یا راه حل دیگه ای از حکومت داری؟؟؟

۱۹ تیر ۰۰ ، ۰۸:۲۶

همین دیگه! چون حرف خودتو زده ازش سند نخواستی وگرنه الان منم میتونم بگم تو دانشگاه هاروارد یه استادی گفته که چقدر تو کشور شما به زنان ظلم میشه! اون موقع همین تو پاپی میشی که کو؟ سند بده! اصلا اسم استاده چی بوده؟ اصلا بیا ثابت کن از کی شنیدی! اصلا ثابت کنی اونی که ازش شنیدی توی اون دانشگاه بوده! اصلا ثابت کن اگه هم دانشجو بوده آبا و اجداد طرف ضد انقلاب نبوده باشن! و همین طوری تا آخر! الان اصل حرف منم باید مستند محسوبش کنی، و تا وقتی از «دوستت» سند نخواستی از منم حق نداری بخوای!

خوب بی منطقی خودتو ثابت کردی! و اینم به وضوح نشون دادی که موافقینت هر چیزی بگن چشم بسته و بدون اثبات برات مستنده (فقط چون موافقته وگرنه دلیل دیگه نداره!) اما مخالفینت حتی سند هم ارائه کنن یا جعلیه یا خودشون پیاده نظام دژمن هستن یا گوش به فرمان «سگیونیستها» (به قول صداوسیمای قشنگتون!) هستن یا یه عده عوام الناس بی سوادی که کورکورانه به حرف خارجیا گوش میکنن! تازه اگه هیچ کدوم اینا رو هم نگی در برابر کسی مثل همین یارو نقطه (که اصلا معلوم نیست اون **** دیگه فازش چیه!) این قدر بحثو پیچ میزنی و تو حاشیه می بری که همون یه نفری که سعی میکرد باهات درست بحث کنه رو هم پشیمون کنی و ادامه نده! و قطعا در جواب خواهی گفت چون جوابی نداشته ادامه نداده و عمرا اگه کم بیاری! عدالت تو جمهوری اسلامی دقیقا شبیه برخورد شما با موافقین و مخالفینته! حالام که اسوه عدالت، به ریاست جمهوری و به زودی به مقام بالاتر میرسه و قشنگ عدالت نور علی نور میشه توی این مملکت!

تا امثال شما برای این جماعت سینه ستبر میکنید معلومه که جایگزینی هم نیست! زمانی که حزب نازی تو آلمان و فاشیستها توی ایتالیا و رژیم آپارتاید تو آفریقای جنوبی سر کار بودن هم کسی فکرشو نمیکرد اصولا بدلی ممکنه برای حکومت وجود داشته باشه! اما دیدیم که داشت، به چه قشنگی هم داشت! البته که به نظر شماها بقیه مردم جهان بدبختن چون مثل ما ولایت ندارن فقط الان داغن حالیشون نیست که چقدر بیچارن! اصلا حتی شنیده شده توی چند تا از ایالتای امریکا (من جمله تگزاس) تظاهرات میلیونی راه افتاده و از دولت خواستن شورای نگهبانی شبیه ایران براشون راه بندازه! اینم که مشخصه چقدر مستنده و اصلا نیازی به اثبات نداره! اما این رسانه های کوردل و مزدور و جیره خور خبرشو پوشش ندادن و دولت خائن روحانی هم در برابرش سکوت کرده و هیچی نگفته! حالا البته قراره سید مرحومان برای اونام فکر بکر بکنه و از این منجلاب فلاکت خارجشون کنه!

۱۹ تیر ۰۰، ۰۸:۴۳

ببین شما اولین چیزی که تو یه بحث باید رعایت بشه و اون ادب و احترام به طرف مقابل و سایر بحث کننده ها رو رعایت نمیکنی و این خیلی بده و من مجبورم بخشی از حرفت که توهین آمیز بود رو حذف کنم؛ اینجا هر چیزی میتونی بگی ولی ادب رو رعایت کن و حرمت آدم ها رو حفظ کن و اگر میخوای بحثی کنی که به قول خودت درست باشه شقیقه رو به کشکک زانو ربط نده که بخوای منو رو محکوم کنی و به حکومت و همه دستگاه ها بتازی و همه رو اخ و پیف بدونی و فقط فکر خودت رو درست بدونی و بقیه رو لجن مال کنی!

پس خواهش میکنم لااقل حرمت ها رو نگه دار!

من ازت سند خواستم؟؟؟؟ من گفتم حالا که داری حکومت رو نقد میکنی و کلی بهش اتهام میزنی یه راه روشن و مشخص و درستی داری ارائه بدی یا نه! این کجاش سند خواستنه؟؟؟

آلمان فاشیست رفت، ولی همین آلمان ایالتی مگه به طرف مقابل ما تو جنگ سلاح شیمیایی نفروخت؟؟ کدومش قشنگ تره؟؟ فکر کردی اینا ظاهرشون عوض شه، آدم میشن، فجایعی که از پرتغال و هلند و انگلستان و اینا تو افریقا و آسیای شرقی راه انداختن خبر نداری؟؟؟ یا الان امریکا این همه آدم رو تو افغانستان و عراق و سوریه کشته چی؟؟ اونم خبر نداری؟؟؟ یا اینکه این سر دنیا داره برای یه سری وحوش اسلحه و امکانات تهیه میکنه که به جون مردم بیافتن و سرببرن چی؟؟؟ فکر کردی حکومت های ظاهرا دموکراتیک اونا با حکومت های فاشیستیشون فرقی کرده؟؟؟ همین الان تو ینگه دنیا سر اینکه تو رنگ پوستت سیاهه یا سفیده دعواست؟؟ باورت میشه تو سال 2021 که انقدر ول و آزاده که همجنسگرایی و حامله شدن مرد آزاده و کلی تولد بدون مشخص بودن پدر اتفاق میافته تو اروپا و امریکا هنوز موضوع سیاه و سفید مطرح باشه!؟؟

خودت میدونی فازت چیه؟؟؟

صدا و سیما رو مسخره میکنی منتخب مردم رو مسخره میکنی نهادهای قانوی رو مسخره میکنی، من و مخاطبین و نظر دهنده های اینجا رو مسخره میکنی و... کی از نظر تو با ارزش و محترمه؟؟ به نظرت باید به کی احترام بذاریم؟؟ اصلا فکر میکنی باید به کسی احترام بذاریم یا نه؟؟

نمیدونم کجای جمهوری اسلامی چه ضرری به تو زده که انقدر دلت پره ولی بیا درست بگو مثلا فلان جای جمهوری اسلامی اشکال داره، عین من؛ به نظرم جمهوری اسلامی تو پررو کردن زنها به جامعه ما خیانت کرده تو هم بیا بگو مثلا تو فلان جاش اشکال داره اصلا همه چیش مشکله ولی بعدش بگو راه حل ت چیه؟ اینکه جمهوری اسلامی رو حذف میکنی بعد هیچ پیشنهادی نمیدی خب یعنی فقط داری حرف میزنی!

منم اگه میگم اشکال کار کجاست تلویحا نظرم اینه که باید با این موارد نقض حقوق اولیه خانواده مبارزه کرد و نذاشت این مسائل بیشتر از این همه گیر بشن.

۱۹ تیر ۰۰ ، ۱۰:۲۳

تویی که معتقدی دو تا انسان اگه حقوق برابر داشته باشن یکیشون پررو میشه ولی اون یکی حق داره هر غلطی دلش خواست بکنه چون حقشه و طبیعیه و منطقیه و مستند، اصلا شک دارم همنوعم باشی چه رسد که بخوام باهات بحثم بکنم! با رفقای انسان ستیز و حکومت فاشیستت خوش باش!

۱۹ تیر ۰۰، ۱۰:۳۴

د همین دیگه !

یه سوال ازت میپرسم، اگه بحث حقوق یکسان انسانیه، چرا تیم فوتبال زنان نمیتونه بیاد تو جام جهانی مردان بازی کنه؟؟؟

چرا زن مهریه میگیره و مرد مهریه میده؟؟

چرا زن نفقه مییگیره و مرد باید بده؟؟

چرا زن مرد رو میتونه زندانی کنه ولی مرد هیچ جوره نمیتونه الزام به تمکین بگیره؟؟؟

و هزاران تفاوتی که خیلی ربطی به انسانیت زن و مرد نداره و اتفاقا به اختلافاتشون برمیگرده...

چطور موقع گرفتن، حقوق برابر انسانی یادتون میره ولی موقع دادن باید یکسان باشه!!

خوبه یه درجه ارتقا بهم دادی، قبلا زن ستیز بودم الان رفقام انسان ستیز شدن و حکومتم فاشیست شدن!

یه سوال من که نمیشناسم شما کی هستی ولی واقعا تعریف فاشیزم یا انسان ستیزی و مصادیقش رو میدونی؟؟

۱۹ تیر ۰۰ ، ۱۱:۰۰

خودتم میدونی حقوق برابر به معنای ورزش کردن دو تا جنس با هم نیست پس چرند تحویل نده! چون توان جسمی اونا برای رویارویی با هم مناسبه و این ابدا ربطی به حقوق یکسان نداره. اینکه زن جسمش ضعیفتر از مرده ابدا دلیل نمیشه که حقوق نابرابر داشته باشه.

همون مهریه و نفقه دادن و گرفتن هم خطاست، همه باید یکسان باشن، کسی نگفت موقع گرفتن خوبه و موقع دادن بده، اینا تلقینای امثال شماهاست، همون طوری که تعدد زوجات برای همه بده، خیانت برای همه بده، تمکین نکردن هم برای همه بده، بداخلاقی هم برای همه بده. ضمنا عدم تمکین اگه ثابت بشه مرد میتونه نفقه نده و حتی زن رو طلاق بده (که یکی از اقوام ما دقیقا همین موضوع براش اتفاق افتاد و زنشو به همین دلیل طلاق داد، هرچند میدونم الان بابت همینم سند میخوای و باور نمیکنی اما تغییری تو اصل موضوع ایجاد نمیکنه آقای «تو کت نرو!») شما این چیزا رو بلد نیستی یا نمیخوای متوجه بشی تقصیر ما نیست دیگه.

کسی که معتقده جنس مخالفش اگه حق برابر داشته باشه پررو میشه ولی همجنس خودش حق داره هر غلطی خواست بکنه، قطعا انسان ستیزه مگر اینکه انسان رو فقط جنس مذکر بدونه که بحثش جداست! زنی شوهرش رو در حال خیانت ببینه هیچ کاری نمیتونه بکنه ولی مرد حق داره زن و مرد رو درجا بکشه و قصاص هم نشه! اگه خیانت بده چرا فقط یکی حق داره بزنه بکشه ولی اگه خوبه پس چرا برای دیگری ممنوعه؟ اینو الان نگفتم که فرتی برگردی بگی من دردم اینه که چرا زنا نمیتونن چند تا شوهر داشته باشن! نخیر حاشیه ساز خان! دارم میگم اگه قرار به برخورد باشه جفتشون باید بتونن در موقع خیانت اقدام کنن و از اون طرف جفتشون هم نباید حق داشته باشن بیشتر از یک همسر اختیار کنن! الانم لابد باز سند میخوای؟ برو قانون مجازات اسلامی حکومت محبوبت رو بخون! البته قبلا گفتی حقوقدانا و فقها رو قبول نداری ولی خب مجبوری قانونی که حقوقدانا و فقهای مورد تایید حکومت عزیزت نوشتن و شورای نگهبان تاییدش کرده رو بهش عمل کنی مگر اینکه کلا بخوای ساز مخالف بزنی و زیر بار نری!

بحثو نبر تو حاشیه چون هیچ ربطی به بحثمون نداره، فقط خواستم بگم کسی تو مخیله اش هم نمیگنجید چیزی بتونه جای هیتلر و موسولینی بیاد ولی اومد، بهترشم اومد! یعنی دقیقا همین حرفی که شما میگی امکان نداره کسی بتونه جای اینا بیاد ولی به وقتش جایگزین هم برای اینا میاد، همون طوری که برای تمام گذشتگان اومد و هیچ حکومتی دائمی نبوده تا حالا. اینکه سلاح میفروشن ما هم به دیکتاتور سوریه و شورشیای حوثی تو یمن میفروشیم (لابد بابت اینم سند میخوای؟) و خودمون هم از روسیه و چین سلاح میخریم و قبلا هم از امریکا و شوروی و اسراییل و انگلیس سلاح میخریدیم (اسناد اینا هم که مشخصه) حالا اینکه چون اون سلاحا رو ما روی سر کسایی که ازشون خوشمون نمیاد خالی میکنیم دلیلی بر خوب بودن ما نیست! همون طوری که اونا هم فکر میکردن دار کار درستی انجام میدن ولی این طور نبود! عادت خوبی نیست که هی بحثو حاشیه ایش میکنیا! درسته الان به نفعت تموم میشه اما این قضیه فقط تا یه جایی جواب میده، و تا همیشه قطعا زورت نمیرسه کشش بدی!

۱۹ تیر ۰۰، ۱۱:۲۳

ببین من برای همه حرفات جواب دارم، به قول خودت بحث به حاشیه میره، حرف حسابت چیه واقعا؟؟ منظورت چیه؟؟

چیو میخوان نشون بدی یا ثابت کنی

رک و پوست کنده بگو منم متوجه بشم

فقط محض اطلاعت چند نکته رو میگم که بدونی:

اینکه به کسی بگی چرند تحویلم نده، به نظر من یه جور بی احترامی باشه، تمام سعیم رو کردم به شما و به همه تا جایی که میشده با احترام صحبت کنم و حتی پدرانه و دلسوزانه از الفاظی که برای من خیلی شنیدنش سنگین بود گذشت کنم ولی جنابعالی هر بار الفاظ بی ادبانه و لحن تمسخر آمیز و تحقیر آمیز به کار میبری که به نظرم اصلا شایسته نیست.
میدونی فلسفه ایجاد حقوق چیه؟؟ هیچ میدونستی همین ضعف جسمی یکی از دلایل ایجاد برخی حقوقه؟؟؟ تو اگر قائل به تفاوت خلقت زن و مرد نیستی خب من نمیتونم باهات بحثی داشته باشم، تازه تو تقریبا حقوق کشورهای اروپایی که بهشون علاقه مندی هم زنان از این حمایت های مالی برخوردارند، ولی اگه میگی همه چی برابر باشه، به نظر منم اتفاق خوبیه، همه چی برابر بشه، ببینیم اون وقت به نفع آقایونه یا خانم ها!
مرد با دادن یا بدون دادن نفقه میتونه طلاق بده ربطی به عدم تمیکن نداره، عدم تمکین زن فقط باعث میشه نتونه ادعای نفقه کنه همین. به نظرت اصلاا زنی که از شوهرش تمکین نکنه چرا باید بهش نفقه داد!!
کجای قانون یا حوادث پیش آمده مرد میتونه زنش رو بکشه قصاص هم نشه؟؟ الان بگم سند بیار بهت بر میخوره ولی اساسا ما همچین چیزی نداریم. بحث پرداخت نصفه دیه تفاوت زن با مرده که اون یه بحث حقوقی مجزاست که اگه بخوای برات شرحش خواهم داد.
من هیچ جا نگفتم حقوق دان ها و فقها رو قبول ندارم، گفتم ازشون خوشم نمیاد، از بد روزگار اتفاقا هم با حقوق سرکار دارم و هم فقه؛ اما موضوع خیانت جنابعالی قائل به اینی که باید یکسان باهاش برخورد بشه من خب نظر شما رو قبول ندارم و اساسا با تعریف خیانت مساله دارم، عملی که از مردی سر میزنه اگر همون عمل از یک زن سر بزنه یک اثر رو نداره، این رو قواعد همون حقوق دانانی میگن که اتفاقا قائل به برابری حقوق زن و مرد هستن، لذا تبعات و اثراتش متفاوته، این بماند تو یه یادداشت مفصل اگه فرصت بشه راجع به خیانت حرف میزنم، البته خدا کنه اون موقع هم بیای بخونی ولی این عادت و اخلاق بد مسخره کردن و تحقیر کردنت رو کنار گذاشته باشی.
ببین تو اصل دفاع از خود رو قبول داری؟؟ یکی به تو حمله کنه تو جوابشو نمیدی؟؟؟ نیروهای نظامی ما اگه تو سوریه و لبنان و عراق نمیجنگیدن الان باید یه چیزی مثل افغانستان درگیری داخلی داشتیم برای تشکیل امارت اسلامی یا یه چیزی مثل عراق و شام داعشای زن و بچه ما رو به هم میفروختن؟؟ تو بودی چی کار میکردی؟؟ مایی که برای حفظ ناموس و وطنمون میجنگیم با اونی که چند ده هزار کیلیومتر اون ور تر از مرزهاش میاد بمباران میکنه و عروسی مردم رو عزا میکنه یکسانه؟؟؟؟
یه چیزی یادت باشه من تو رو دوست دارم به شرطی که یکم لحنت رو بهتر بکنی، من جای پدرت نباشم جای برادر خیلی بزرگترت که هستم

۱۹ تیر ۰۰ ، ۱۲:۱۷

هلند و ژاپن و کره جنوبی و پرتغال و اسپانیا و حتی همین عمان هم مدافع اسد ندارن ولی داعش از کنار مرزشونم رد نشده چه رسد که بخوان افغانستان ثانی هم بشن، اینکه تو فکر کشورگشایی و رسیدن به دم مرز اسراییلن، ربطی به ایجاد امنیت در داخل نداره. ضمن اینکه تاوان بی غیرتی ارتش سوریه و عراق رو چرا باید نظامیون ما و بیت المال ما بده؟ اون اسد اگه خیلی مرد بود، دست گدایی پیش بقیه دراز نمیکرد. ضمنا داعش سال ۲۰۱۳ اصولا شروع به درگیری کرد ولی ایران از ۲۰۱۱ و از زمانی که اعتراضات هنوز تو فاز مسالمت آمیز بودن وارد سوریه شد و با ناامنی سوریه جا رو برای ظهور این احمقای تروریست داعشی باز کرد. میلیونها آواره سوری همیشه دو تا لعنت میفرستن یکی به داعش و یکی هم به ایران!

اینکه خیانت رو داری ماله میکشی و معتقدی تاثیر یکسان نداره و برای یه طرف بی ضرر میدونیش اوج خطرناک بودن طرز فکرت رو میرسونه! ضمنا تویی که هی سند سند میکنی، سند بیار ببینم کی گفته این حرفو؟ بعدشم اگه از متخصصای روانپزشک و روانشناس خوشت میاد (که البته اگه هم نیاد فرقی تو اصل حرفم نمیکنه) همگی در همه جای جهان فارغ از دین و حکومت معتقدن خیانت دومین داغ بزرگ بعد از مرگ فرزنده که البته برای شمایی که معتقدی زن برده مرده و هر بلایی باید سرش بیاد و اگه آدم حساب کنیش پررو میشه این حرفا محلی از اعراب نداره و هر چی بگی فقط بیشتر این لجن رو هم میزنی و بوی گندش بیشتر در میاد! فقط امیدوارم نه برای خودت و نه برای هیچ کدوم از عزیزانت این اتفاق رخ نده چون اون موقع که آب شدن و مرگ تدریجی یه آدمو ببینی، خوب میفهمی نه تنها به هر حال خیانت جز کثافت چیز دیگه ای نیست، بلکه زن و مرد هم نداره. میدونم الان بازم سند میخوای ولی من کارم همینه، حمایت از زنان و مردانی که خیانت دیدن، و با تجربه میگم هیچ فرقی بین زن و مرد در این مورد نیست و هر کسی بسته به عمق و شکل دردش عذاب می بینه و یه عده به کل نمیتونن به زندگی برگردن ولی اونایی که بر میگردن هم قطعا مثل قبل نیستن و افسردگی تا پایان عمر همراهشونه و دیگه شبیه آدمای نرمال نمیتونن به دیگران اعتماد کنن. احتمالا برای اینم سند میخوای نه؟

قوانین و تفسیراشون رو درست بخونی کاملا میفهمی که کی داره درست میگه! دیگه به منی نگو که عینا مقابل خودم دو تا پرونده دیدم که مردی توی این موضوع زنش و اون مرد رو کشت و قاضی بهش نگفت بالای چشمت ابروئه و در طرف مقابل زنی که این کارو کرده بود رو حکم به قصاصش داد! اگه معتقدی توی قوانین نیست و قاضی سرخود این کارو کرده چرا در سطح کلان قوه قضاییه تاییدیه برای اجرا گرفته و همین رییسی جونتون صداش در نیومده؟

از کجا میدونی من چند سالمه آقای بزرگتر؟ مراقب باش جای بچه من نباشی!

۱۹ تیر ۰۰، ۱۲:۲۰

هر چی شما میگی درسته

خوب شد؟

۲۲ تیر ۰۰ ، ۰۴:۱۱

محمد قاسم پور

تعداد منفی های این مطلب نشون میده که مدافعین جمهوری اسلامی بیشتر از مخالفین هستند :))))))

۲۲ تیر ۰۰، ۰۷:۴۳

:)))

تا امثال ماهای ضد انقلاب هستیم طرفدارای انقلاب خودشون و خوب نشون میدن، حتی اونایی که فکر میکنن طرفدار نیستن!

۲۲ تیر ۰۰ ، ۲۳:۳۵

منظور من از سوال این نبود که همه چی یک جانبه باشه. تعادل هم میتونه وجود داشته باشه. همونطور که یک مرد کار میکنه یه زنم حق داره که کار کنه. به نظرم این دیدگاهی که شما درست میبینیش یه دیدگاه جانب دارانه و یک طرفه‌ست که مرکزیت این نظر بر اساس شما و موقعیت شماست و نه بر اساس در نظر گرفتن همه جوانب، دیدگاه ها و شرایط.

۲۳ تیر ۰۰، ۰۷:۵۹

نمیدونم کدوم سوال منظورته ولی جواب ادامه ش رو میدم؛

ببین به قضیه از بالا نگاه نگاه کنین، کلان نگر باشید نه شخصی و جزئی نگر ...

اتفاقا باهاتون موافقم باید همه جوانب رو دید، شاید بگین مثلا به دکتر زنان یا معلم خانم هم نیاز داریم، من فرض میکنم یه ضرورته، قبول؛ ولی دیگه به کارمند بانک زن، یا مهندس مجری ساختمان زن، یا کارمند دفتر پیشخان زن، یا استاد فیزیک زن و امثال این هم واقعا به صورت یک ضرورت نیاز هست؟؟؟

وقتی حضور غیر ضروری باعث حذف امکان حضور ضروری یک مرد در جامعه میشه و مرد رو مجبور میکنه بره پیک موتوری بشه یا اسنپ کار کنه چون کار خیلی محدوده و اون وقت همین مرد امکان تشکیل خانواده رو نداره یعنی یک زن از نعمت ازدواج کردن محروم میشه و این یعنی دو سر باخت!

۳۰ بهمن ۰۱ ، ۰۹:۲۹

همطاف یلنیـــز

سلام سلام
.

می بخشید وسط تحلیل و دفاع و دعوا یه پیشنهاد دارم برای عنوان این سری پست ها

"خیانت کاران جمهوری اسلامی"

ادامه بدید :)

۳۰ بهمن ۰۱، ۰۹:۳۷

سلام و سلام

اوهوم پیشنهاد خوبیه

ولی موضوع اینه که آیا جمهوری اسلامی چیزی غیر از سردمداران و مسئولینشه؟

من بحث ایدئولوژیک و اعتقادی ندارم, تو بحث میدانی وقتی یه نفر رهبر یا رئیس جمهوری میشه همه کارهای او رو به اسم مکتبش مینویسن, شاید بگین ابعاد اقتصادی رو مدیران اقتصادی انجام دادن ولی عفو سراسری مجرمینی که چند ماه جان و مال و روان و امنیت مردم رو سلب کرده بودن رو کی انجام داده, آیا همین جمهوری اسلامی نبود؟؟

بحث من اینه که جمهوری اسلامی در میدان عمل با متخلف و مجرم, با تخلف و جرم اون جور که باید برخورد نکرده که هیچ, اصول زیادی رو هم عمل نکرده و به اصطلاح مبتلی به ترک فعل شده

وقتی دست سارق بریده نمیشه, فاسد و فاحشه سنگسار نمیشن, محارب و مخل امنیت اعدام نمیشن, تارک این افعالی هم که گفتم قاعدتا سرانجامی نخواهند داشت و بعدی ها هم همین سیاست رو در پیش خواهند گرفت و این یعنی مادامی که کسی جرات تحول نداشه باشه و با متخلف و مجرم برخورد نشه در رو همین پاشنه خواهد چرخید.

جمهوری اسلامی با این کارهاش داره به خودش بیش از هر کسی خیانت میکنه

۳۰ بهمن ۰۱ ، ۱۵:۱۳

سلام مجدد

به تعبیر رهبر انقلاب، نظام جمهوری اسلامی ایران چیزی جز ملت ایران نیست

" عفو سراسری مجرمینی که چند ماه جان و مال و روان و امنیت مردم رو سلب کرده بودن رو کی انجام داده, آیا همین جمهوری اسلامی نبود؟؟ "

جواب: نه، همین جمهوری اسلامی نبود بلکه عفو سراسری! تدبیر رهبر فرزانه نظام بود.

اینکه سارق چه کسی است؟ و بریدن دست یعنی چقدر؟ انگشت؟ بند انگشت؟ تا مچ؟ آرنج؟ بازو؟

رو یقینا شما که با حقوق سروکار دارید بهتر از من می دانید یک حکم ندارد. مثل مصداق فاحشه یا محارب. خداروشکر ما شیعه هستیم و تابع فقه جعفری

بماند که منم شاکی هستم از ترک فعل ها ولی

این سروده شیخ بهایی رو هم مدنظر دارم:

آبادی میخانه ز ویرانی ماست

جمعیت کفر از پریشانی ماست

اسلام به ذات خود ندارد عیبی

هر عیب که هست از مسلمانی ماست

۳۰ بهمن ۰۱، ۲۰:۲۶

تدبیر رهبر فرزانه رو هم نباید به حساب جمهوری اسلامی گذاشت؟؟؟

یعنی تو تمام این سارقینی که هر کدوم و ده ها بار میگیرن حتی یکی مصداق قطع ید نمیشده؟؟؟

یا حتی یکی مصداق رجم و سایر حدود شرعی نشده؟؟

یا به خاطر مسائل بین المللی این کار انجام نمیشه اونم با لطائف الحیل همین فقه پویا!

خواهر من، اینهایی که گفتین هیچ کدوم معصوم نیستن پس اشتباه ممکنه بکنن، لااقل من تو حمایت از اصل نظام و حفظ اون مخالف خون نبودم، اینها دردهایی هستن که باید گفته بشه به همون رئیس قضا و رهبر فرزانه که اشتباه دارن میکنن و آنقدر محافظه کاری و مصلحت اندیشی به نظرم جایی نداره.

حکم محارب و سارق و زانی مشخصه، اینکه به خاطر مصلحت حال مسلمین از اجراش قصور بشه، به نظر من قابل قبول نیست.

ضمن اینکه فقه شیعی تقدس نداره، اساسا احکام حقوقی تقدس ندارن، اون چیزی که تقدس داره حقیقت دینه نه دستورالعمل های حقوقی و فقهی که تا دلت بخواد برداشت میشه ازش کرد

یادداشت های اینجانب

خیانت های جمهوری اسلامی

نظرات (۲۴)